دانشگاه مفیددوفصلنامۀ بین‌المللی حقوق‌بشر2423-648903220081121Citizenship Rights from the View Point of Iranian Law and Global Citizenshipحقوق شهروندی از چشم‌انداز نظریه شهروندی جهانی و قوانین و مقررات ایران32021273FAمصطفیالساناستادیار دانشگاه تربیت معلم آذربایجانJournal Article20160816There are different analyses about the concept of citizenship in different fields of humanities. Generally, citizenship can be defined as "modern right of all humans to life and having fundamental rights". By accepting the fact that citizenship rights belong to anyone and there is no discrimination from the viewpoint of these rights, we can reach two important results in internal and international law: first, citizenship is the symbol of national identity of all persons in their origin countries and second, having these rights is not restricted to the nationals of a country but belong to any person. In this paper, challenges around these two prepositions are analyzed.تحلیل‌های گوناگونی از مفهوم شهروندی در گرایش‌های مختلف علوم انسانی ارائه شده است. به طور کلی، می‌توان شهروندی را در یک مفهوم به «حق نوین تمامی انسانها برای زیستن و داشتن حقوق بنیادین» معنی کرد. با پذیرش این موضوع که حقوق شهروندی به همگان تعلق دارد و از این حیث نمی‌توان میان افراد تفاوت قائل شد؛ دو نتیجه مهم در روابط داخلی و بین‌المللی پدیدار میشود: نخست اینکه، شهروندی نماد هویت ملی همه اشخاصی به‌شمار می‌آید که در آن کشور ساکن هستند؛ دوم اینکه، با کمی دقت می‌توان دریافت که در برخورداری از حقوق بنیادین و مطالبه آن برای تمامی انسانها در یک کشور، تفاوتی میان اتباع و دیگر افراد وجود ندارد. هر چند هر دو فرض به نوعی با چالش روبه‌رو هستند، در این مقاله مبانی نظری و آثار حقوقی و اجتماعی آنها بررسی خواهد شد. https://humanrights.mofidu.ac.ir/article_21273_7f55db33fbb1aeb3132ef7151d50c9d9.pdfدانشگاه مفیددوفصلنامۀ بین‌المللی حقوق‌بشر2423-648903220081121False Antinomies: Universalism and Particularism in Modern Political Lifeتضاد دروغین: عام‌‌گرایی و خاص‌‌گرایی در حیات سیاسی امروز213221274FAاستفاناِریک برونِرگروه علوم سیاسی، دانشگاه راتگرز، آمریکاJournal Article20160816Much confusion still exists with respect to determining the relation between the particular and the universal. Poststructuralists like Michel Foucault, Communitarians, Liberals, The pragmatists like Richard Rorty, and finally, John Rawls have different views dealt with in the article. From my perspective, however, all of these approaches are too abstract. <br />My approach begins with the assumption that it perverts freedom to identify the concept with class, community, or the state. Freedom is only and exclusively the freedom of the individual to act in the world. The aim of my paper is to confront what usually appears as a “false antinomy” by highlighting the role of diversity for a democratic society and the ways in which the liberal rule of law with its universal claims serves as the precondition for the freedom of the particular.<strong> </strong> اکنون نیز در مورد تعیین رابطة بین عام وخاص ابهام فراوان وجود دارد. پساساختارگرایانی همچون میشل فوکو، جامعه‌گرایان، لیبرال‌ها، عمل‌گرایانی مانند ریچارد رورتی و جان راولز، دیدگاه‌های متفاوتی دارند که در متن مقاله مورد بررسی قرار گرفته‌اند؛ اما از دیدگاه نگارنده، تمام این رویکردها بیش از حد انتزاعی هستند. رویکرد نگارنده با این فرض آغاز میشود که همسان‌سازیِ مفهوم آزادی با طبقة [اجتماعی]،جامعه یا دولت موجب تحریف آن میگردد. آزادی، تنها و منحصراً آزادیِ عمل فرد در جهان است. هدف این مقاله رویارویی با چیزی است که معمولاً یک «تضاد کاذب» به نظر می‌رسد و این رویارویی از طریق برجسته‌سازی نقش تنوع برای جوامع دموکراتیک و روش‌هایی است که از طریق آنها، حکومت قانون لیبرال با ادعاهای عام خود،به عنوان پیش شرطی برای آزادی [افراد یا گروه‌های] خاص عمل می‌کند. https://humanrights.mofidu.ac.ir/article_21274_b2d480a4453ebdf16df158c05281fe0a.pdfدانشگاه مفیددوفصلنامۀ بین‌المللی حقوق‌بشر2423-648903220081121Religious Identity, Difference and Human Rights: the Crucial Role of Hermeneuticsهویت دینی، تفاوت و حقوق بشر: نقش حیاتی هرمنوتیک335021275FAباسدوخای فورتمناستاد اقتصاد سیاسی و حقوق بشر، دانشگاه اوترخت هلندم.ا. محمدصالحاستاد سیاست توسعه در موسسه مطالعات اجتماعی، لاهه، هلندJournal Article20160816Two fundamental questions tend to dominate religious discursive narratives and their interpretations: What duties and which rights are conferred by God applicable to all humans as the creation of God and regardless of their faith? And the second question is whether humans are sufficiently qualified to put into the words of God, not baring, the possibility of faulting the mercy of God for political, social or economic gains where hermeneutics become an ideology tampered with the power of divinity. <br />This paper discusses the untapped possibilities of the varieties of human faith and the potential gains harvest in order to ensure the respect for human rights, the sanctity of the human soul and the varieties of means that provide the necessary space for decision-making from a perspective of human difference. غالباً دو پرسش اساسی درباره روایات تفسیرپذیر دینی و تفاسیر آنها مطرح است: نخست، خداوند چه تکالیفی را تعیین و چه حقوقی را اعطاء کرده است که در مورد همه انسانها کاربرد دارند؟ و پرسش دوم اینکه آیا انسانها صلاحیت کافی دارند که در کلام غیر واضح خدا، به خاطر منافع سیاسی، اجتماعی یا اقتصادینقص بر رحمت خداوند را ممکن بدانند؟ این مقاله با بررسی پاسخهای مطرح برای پرسشهای پیشگفته به بحث پیرامون فرصت‌های بهره برداری نشده از تنوع باورهای انسانی و منافع بالقوه آن به منظور تضمین احترام به حقوق بشر، تقدس روح انسان و تنوع ابزارهایی می‌پردازد که فضای لازم را برای تصمیم‌گیری از منظر تفاوت انسانها فراهم می‌سازند.https://humanrights.mofidu.ac.ir/article_21275_eb373961a9e663f29108e296d307bcb8.pdfدانشگاه مفیددوفصلنامۀ بین‌المللی حقوق‌بشر2423-648903220081121Global Citizenship in Globalization of Human Rightsشهروندی جهانی در گستره جهانی شدن حقوق بشر516821276FAحسینشریفی طرازکوهیاستادیار دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه علامه طباطباییJournal Article20160816The accelerating phenomenon of globalization has caused many decisions, reactions and assessments to be adopted at the global level and with involvement of transnational factors and also caused a kind of ethical “nation-globe” which is created based on “human rights” notions defined by a set of common interests to be at the core of attention. In this emerging paradigm, certain actors different from governments, inevitably, play roles with various orientations at the international level. <br />However, are these procedures and trends, mostly accepted by everybody in the international area? Or it should be considered to become worthy of being considered? Whether it is a wave affected by power in the hands of the powerful forces and that will bear no fruit except discrimination? <br />The answers to these and some other questions will be discussed in this article in the light of “global citizenship” notion.پدیده پرشتاب جهانی شدن، سبب شده بسیاری از تصمیم‌گیریها، واکنشها و سنجشها در سطح جهانی و با توجه یا دخالت عوامل فرا ملی اتخاذ شوند و نوعی جهان‌شهر اخلاقی مبتنی بر حقوق بشر در کانون توجه باشد. در این پارادایم نوظهور، ناگزیر بازیگرانی متفاوت از دولت‌ها نیز در سطح بین‌المللی ایفای نقش میکنند که در پی تحققِ جهت‌گیری‌های جدید هستند؛ اما آیا این روند به صورت غالب در عرصه بین‌المللی مورد پذیرش همگانی قرار گرفته است و یا ملاحظهای است که اگر بدان توجه شود، شایسته تلقی میگردد؟ یا موجی است تحت الشعاع قدرت که به مثابه ابزاری در اختیار قدرتمندان قرار خواهد گرفت که جز تبعیض ثمری نخواهد داشت؟ <br />در این نوشتار پاسخ به این پرسشها و نظایر آنها در پرتو مفهوم «شهروندی جهانی» هدفی است که پی گرفته میشود.https://humanrights.mofidu.ac.ir/article_21276_a48f43f12770677c1cfd2241e79f6d15.pdfدانشگاه مفیددوفصلنامۀ بین‌المللی حقوق‌بشر2423-648903220081121Inter-Religious Communication: Celebrating Difference, Celebrating Understandingارتباط بین ادیان: تکریم تفاوت، تکریم تفاهم698421277FAاُلیورلیمندانشگاه کنتاکی، ایالات متحده امریکامهرینیکنامبنیاد ابن میمون ، لندنJournal Article20160816The topic of interreligious communication is frequently defended as significant if different ethnic and religious groups are to coexist. Any society that consists of different religious groups has to establish some rules of cooperation that cuts across the religious divide. <br /> However, there are problems in such interreligious communication; if one is convinced of the truth of a particular position; it is difficult to consider seriously whether it is really true. Yet the ideology of liberalism is based on the free flow of ideas and the constant readiness of the individual to consider his religious standpoint. <br />Interreligious communication may be seen not as challenging others’ beliefs but merely as exchanging ideas and views. The paper will deal with this theoretical issue and link it with the practical data that has arisen from the work of the Maimonides Foundation, an organization in London that works to foster communication between Muslims and Jews.موضوع ارتباط بین ادیان، غالباً مهم و مطلوب تلقی میشود. هر جامعه‌ای که از گروه‌های مذهبی مختلف تشکیل شده است، باید قواعدی برای همکاری وضع کند که مانع از تفرقه مذهبی گردد. اما در این نوع ارتباط بین ادیان، مشکلاتی نیز وجود دارد؛ اگر کسی به حقیقت یک موضع خاص ایمان داشته باشد، بررسی جدی اینکه آیا آن موضع واقعاً درست است یا نه، مشکل است. با این حال ایدئولوژی لیبرالیسم مبتنی بر جریان آزاد ایده‌ها و آمادگی پیوستة فرد برای بررسی موضع دینی‌‌اش می‌باشد.<br /> ارتباط بین ادیانی را می‌توان نه به معنای چالش با عقاید دیگران، بلکه صرفاً به عنوان تبادل ایده‌ها و نظر‌ها تلقی کرد. مقالة حاضر در صدد پرداختن به این مسئلة نظری و ربط دادن آن به داده‌های عملی برگرفته از کار بنیاد ابن میمون است که در لندن جهت گسترش ارتباط بین مسلمانان و یهودیان فعالیت می‌کند.https://humanrights.mofidu.ac.ir/article_21277_2c35aee2e3a2410da6736f221f36498d.pdfدانشگاه مفیددوفصلنامۀ بین‌المللی حقوق‌بشر2423-648903220081121Freedom, Self-Consciousness and Identity
The Theory of Freedom and Identity in Kant's Moral Philosophyآزادی، خودآگاهی و هویت؛ نظریه آزادی و هویت در اخلاق (پرسش‌انگیز) کانت8510021278FAمحمودعبادیانهیئت علمی بازنشسته دانشگاه مفیدJournal Article20160816A review of arguments about freedom and ethics from ancient times to contemporary era would reveal diverse conceptions of the concepts of freedom and ethics. However, Kant has forwarded his positive theory of freedom as the best possible way of modern man's being in his scientific philosophy. He has formulated the foundations of independent concept of freedom, putting forth some concepts in close connection with the concepts of self-consciousness, inner identity and integrity that make modern man a man in its real sense. <br />Kant's concept of freedom is strongly under the influence of philosophy of Rousseau; freedom is the highest embodiment of man, which is the result of his specific activity aimed at his intellectual and spiritual development. Kant's basic concept of ethic is that of free will which is self-propelled. The action or behavior arises from one's duty which directs man to act or behave morally. <br />The present article is an attempt to elaborate these concepts from the viewpoint of Kant and also to discuss his answer to the following question: How modern man is educated and raised?یک بازنگری به جستارهای آزادی و اخلاق از عصر باستان تا دوره معاصر، تصورهای متنوعی از مفاهیم آزادی و اخلاق را آشکار می‌کند؛ اما کانت نظریه ایجابی (تحصلی) آزادی خود را به عنوان برترین طریقه ممکن هستی انسان مدرن در فلسفه علمی خود طرح کرده است. او ضمن تدوین مبانی مفهوم مستقل آزادی، مفاهیم مرتبط با آن یعنی خودآگاهیِ اخلاقی، هویت درونی و یکپارچگی را (که انسان مدرن را به مفهوم واقعی کلام «انسان» می‌کند) مطرح می‌کند. مفهوم آزادی کانت متأثر از فلسفه روسو است؛ آزادی، برترین تعیّن انسان است که نتیجه فعالیت خاص انسان برای توسعه استعداد فکری و روحی خود است. مفهوم اصلی اخلاق کانت، مفهوم اراده خود مختار است؛ رفتاری که از او نشئت می‌گیرد، تحت هدایت وظیفه‌ای است که دستور رفتار اخلاقی بر آن استوار است.<br /> این مقاله به تبیین زوایای مختلف این مفاهیم از دیدگاه کانت می‌پردازد و پاسخ او به این پرسش را که «چگونه انسان مدرن تربیت و پرورش می‌یابد؟» با خوانندگان در میان می‌نهدhttps://humanrights.mofidu.ac.ir/article_21278_17b488286538fb82e8b39b987cde4063.pdfدانشگاه مفیددوفصلنامۀ بین‌المللی حقوق‌بشر2423-648903220081121Human Rights and Psychological and Genetical Factors Creating Similarities and Differencesحقوق بشر و عوامل ژنتیکی و روان‌شناختی ایجاد کننده شباهت‌ها و تفاوت‌ها10111821279FAآرشمحمدی باجگیرانکارشناس ارشد حقوق بشرJournal Article20160816Everyone inherits hereditary features and characters from his/her previous generations by heredity. Surely, hereditary factors obligatorily transfer from one generation to the other. Environmental factors and education aren’t in our control and we aren’t born willingly in a special city and country or haven’t chosen our neighbors and schools. Even if we imagine that we have options for changing the places of our lives or jobs, in practice we have chosen situations based on the attitude pre-formed in our minds. <br />One of the main purposes of human rights should be eliminating imposed differences among people and, consequently, removing discrimination, distinction, inequality and injustice. <br />Implementing the first and second generations of human rights may decrease the effect of environmental imposed factors. However, human rights institutions have not made adequate efforts to study and eliminate the hereditary inequalities and injustices yet. <br /><strong><em> </em></strong>هر انسان از طریق وراثت، صفات و خصوصیات ارثی را از نسل‌های پیشین خود به ارث می‌برد.آنچه مسلم است عوامل وراثتی به طور جبری از نسلی به نسل دیگر منتقل میشود. عوامل محیطی و تعلیم و تربیت هم تحت اختیار ما نیست و ما به خواست خود در شهر و کشوری خاص به دنیا نیامده یا همسایگان و مدرسه خود را انتخاب نکرده‌ایم، حتی اگر تصور نمائیم که در تغییر محل زندگی و یا محل کار خود اختیار داریم، اما عملاً انتخاب‌هایی کرده‌ایم که ناشی از طرز تفکر از پیش شکل گرفته ما بوده است. یکی از اهداف اصلی حقوق بشر می‌بایست از بین بردن تفاوت‌های جبری میان افراد و در نتیجه رفع تبعیض، تمایز، نابرابری و بی‌عدالتی میان انسانها باشد. اجرای نسل اول و دوم حقوق بشر می‌تواند باعث کاهش عوامل جبری محیطی گردد. اما در رابطه با بررسی و رفع نابرابری‌ها و بی‌عدالتی‌های وراثتی، تاکنون از سوی مجامع حقوق بشری تلاش چشمگیری صورت نپذیرفته است.https://humanrights.mofidu.ac.ir/article_21279_b040016a9f9b158b9e2110fd9299979b.pdf